印发《关于深化改革建立面向行业的技术开发基地的意见》的通知
国家经贸委
国家经济贸易委员会文件
国经贸技术[2000]670号
印发《关于深化改革建立面向行业的技术开发基地的意见》的通知
各省、自治区、直辖市、计划单列市及新疆生产建设兵团经贸委（经委），各委管国家局，国务院有关部门、直属机构：
为贯彻落实《中共中央关于国有企业改革和发展若干重大问题的决定》和《中共中央、国务院关于加强技术创新，发展高科技，实现产业化的决定》精神，深化科技体制改革，加快技术创新体系建设，国家经贸委在征求有关部门、地方经贸委和12个综合性大型科技型企业意见的基础上，提出了《关于深化改革，建立面向行业的技术开发基地的意见》，以指导和推动面向行业的技术开发基地的建设，现印发你们，请结合本地区、本部门的实际，认真贯彻执行。
二OOO年七月十九日
关于深化改革建立面向行业的技术开发基地的意见
按照《中共中央关于国有企业改革和发展若干重大问题的决定》和《中共中央、国务院关于加强技术创新，发展高科技，实现产业化的决定》的精神，为促进以企业为中心的技术创新体系建设，加快科研机构改革和发展，尽快形成面向行业的技术开发基地，现提出如下意见：
一、指导思想
深化科技体制改革，加速建立以企业为中心的工业技术创新体系，推动高新技术成果产业化和利用先进技术改造传统产业，促进行业技术进步和产业结构调整，提高企业技术创新能力和市场竞争力。
二、总体目标
依托转制后的综合性大型科技型企业，加强行业技术开发基地建设。原煤炭科学研究总院、机械科学研究院、中国农业机械化科学研究院、钢铁研究总院、长沙矿冶研究院、自动化研究院、沈阳化工研究院、中国食品发酵工业研究所、中国纺织科学研究院、中国建筑材料科学研究院、北京有色金属研究总院、北京矿冶研究总院等12个综合性大型科技型企业，作为市场竞争的主体，要按照现代企业制度的要求，建立规范的法人治理结构，明晰产权关系，完善分配制度，实行科学化管理，不断提高主业的核心竞争能力。同时，充分利用自身的科技、人才、信息等优势，通过联合重点大型企业及行业科技力量等形式，整合科技资源，对行业共性、关键性、前瞻性技术进行联合开发，并在主要国家重点企业实现产业化，形成适合中国国情的重大科技成果，特别是国家重点支持的科技成果共享和推广的机制。在逐渐形成自身竞争优势的同时，推动重点企业的技术创新，促进行业结构调整和技术升级，成为面向行业、开放式、具有国内领先水平和国际先进水平的技术开发基地。
三、行业技术开发基地的主要任务
行业技术开发基地应具备开发和推广本行业共性、关键性、前瞻性技术的能力，基本掌握本行业国际先进水平的关键技术和国家重点建设所需的工艺技术及装备的研制开发能力。其主要任务是：
1.围绕重点行业的技术进步和产业升级，以国家重点技术创新项目和建设项目为依托，采取产学研结合等多种合作形式与企业（企业集团）、高等院校、科研机构联合开发，重点解决国民经济建设和发展中重大的技术瓶颈。
2.积极承担和参与国家重大科技攻关项目、重点建设项目以及基础研究项目的投标工作，继续发挥综合优势，组织和参与跨行业的联合攻关、开发，提高技术集成能力和装备成套能力。
3. 进一步开展国际合作，加快对国际先进技术的引进、消化、创新，并向本行业推广。积极参与国际竞争，把具有自主知识产权的先进技术和产品输出到国外，扩大国际市场份额。
4. 在国家有关职能部门的监督指导下，坚持公正性原则，做好标准、计量、检测等工作；发挥大型科技企业的辐射作用，帮助企业开发新产品，提高工艺、技术水平，培养人才，面向社会搞好技术中介等服务。
5. 研究行业技术发展现状、趋势，积极为政府部门制定产业技术政策、行业发展规划、产业结构调整战略等宏观决策提供科学的依据。
四、加强行业技术开发基地建设的指导
各地经贸委、各部门要正确引导转制后的科研机构按照科技体制改革的方向和要求，切实转变体制和调整功能，把科研优势转变为产业、经济优势，发挥企业作为技术创新主体的作用。要把科研机构的转制工作和进一步发展作为加强科技与经济结合，促进以企业为中心的技术创新体系建设的重要工作内容，进一步发挥转制的科研机构、特别是12个转制为大型科技型企业的综合优势，为行业的技术进步、产业升级、产品结构调整发挥更大的作用，为推动经济、科技体制的改革做出更大贡献。
主题词：经济管理 行业 技术 开发 意见 通知
抄送：中央企业工委。
国家经贸委办公厅 二OOO年七月二十日印发
简述农村纠纷行政解决机制存在的问题
北安市人民法院 钱贵
由于目前我国法律体系仍处于发展完善过程中，特别在农村国家正式的法律秩序还未形成，这就导致我国农村纠纷的行政解决机制存在一些比较突出的问题：
（一）农村纠纷的行政解决机制缺乏科学体系。
目前，行政机关的纠纷解决手段可以分为两大类：强制性的手段和非强制性的手段，如何配置这两类手段却没有具体的制度安排。法律往往概括性地授予行政机关“处理”、“裁决”、“责令”、“确定”、“调解”等权限和手段，规范性和约束性比较缺乏，可以说我国行政机关解决纠纷的体系尚未建立。行政法的比例原则要求行政机关在行为方式和手段选择上应当选择给当事人造成最小侵害且能达到目的的行为和方式。在纠纷解决上，行政机关的手段选择也应当具有一定的顺序和规则，并形成一定的行政解决纠纷的体系。如英国解决社会纠纷机制是由法律规定的法定途径，并且是逐步发展、完善起来的，其中不同制度之间分工精细、彼此配合、衔接良好，基本上不存在纠纷解决的空白地带，且以司法解决为终点，使得整个社会在有序中平稳前行［1］。因此，如何整合和完善我国纠纷的行政解决机制是目前我们面临的最紧迫问题之一。
（二）承担农村纠纷行政解决任务的机构与人员缺乏一定的中立性。
我国有关法律对行政机关解决民事争议的主体往往规定由人民政府或有关主管部门处理。至于该人民政府或有关主管部门由哪个机构或人员具体负责处理，则没有任何法律要求。此外，我国专门解决行政争议的行政复议制度在具体承担解决纠纷的机构与人员上也不具有独立性。行政复议机构只是不隶属于行政争议的一方行政机关而已（省级人民政府和国务院各部委除外），行政复议机构与人员完全属于行政系统，不具有真正的独立性与中立性。这样的纠纷行政解决机制明显不符合人们对解决纠纷主体公正性的期待。
（三）行政机关解决纠纷的类型狭窄，解决纠纷的手段单一，不符合行政机关的职能定位。
由于行政机关解决争议的范围具有特定性，只有法律规定属于行政机关解决范围的，行政机关才有权力予以解决，这完全符合法治行政的要求。但是我国有关法律对行政机关解决特定纠纷的类型存在范围狭窄的问题。就行政机关以“裁决”的方式解决特定民事争议而言，我国有关法律就显得比较保守，大量涉及专业技术性、政策性较强，与行政行为密切相关的民事争议并没有纳入行政机关的纠纷解决机制中。
同时，行政机关普遍存在着不愿作被告的心理，他们宁愿将需由自己处理的纠纷推出去，也不愿自己揽下来，承担当行政诉讼被告的风险［2］。因此，即使法律规定由行政机关“处理”的纠纷，行政机关也会千方百计地使用“调解”的方式处理，这样就事实上出现了行政机关解决纠纷手段的单一性和趋同性。
其实，行政机关处于社会管理的最前沿，能否及时化解社会纠纷与矛盾是衡量任何政府施政能力的重要标志之一。现代政府的职能之一就是推进法律与秩序［3］。政府是解决社会纠纷与矛盾、维护社会秩序的首要责任主体；法院只是社会矛盾与纠纷的最终裁决者。我国行政机关在解决纠纷与矛盾上的退缩，完全不符合现代公共行政的发展趋势。
（四）行政机关解决特定民事纠纷的程序规范不足。
除了我国行政机关解决行政争议有行政复议程序作为保障外，行政机关解决民事争议的程序也极为匮乏。目前，我国大量单行法律对行政机关解决民事争议的权限作出规定，但往往并没有对具体的处理程序作出具体的法律规定。造成这种局面的原因之一是我国没有统一的“行政程序法”，原因之二是由于有关主管部门尚未重视程序对规范行政权的作用，没有出台具体的实施规范。没有对行政机关解决纠纷的权限行使的方式、步骤、时限、顺序等程序性问题的严密规范，势必会损害公众对行政机关解决纠纷公正性的信赖。因此，程序性规范匮乏是制约我国行政机关解决纠纷机制发挥作用的一大障碍。