广西壮族自治区防城港市人民政府办公室


防城港市人民政府办公室关于印发防城港市对“十一五”节能减排工作行政过错责任人问责办法的通知

防政办发〔2010〕141号


各县（市、区）人民政府，市直、驻港各单位：
经市人民政府同意，现将《防城港市对“十一五“节能减排工作行政过错责任人问责办法》印发给你们，请认真贯彻执行。



防城港市人民政府办公室
二〇一〇年七月十六日

防城港市对“十一五“节能减排工作
行政过错责任人问责办法

第一条 为提高行政效能，促进依法行政，确保我市“十一五”节能减排目标任务顺利完成，根据《中华人民共和国公务员法》、《广西壮族自治区行政过错责任追究办法》和《广西壮族自治区对“十一五”节能减排工作行政过错责任人问责办法》等有关规定，制定本办法。
第二条 对未完成“十一五”节能减排目标任务和2010年年度节能减排目标任务的各县（市、区）人民政府，以及不履行或者不正确履行节能减排工作职责的市人民政府职能部门实施问责，适用本办法。
第三条 实行节能减排“一把手”工作责任制，各县（市、区）人民政府主要领导、市直部门主要负责人是本地区、本部门节能减排工作的第一责任人。
第四条 对节能减排工作行政过错责任人问责由市监察局会同市有关部门向市人民政府提出问责建议，经市人民政府审定后，按照干部管理权限和责任追究程序实施问责。
第五条 市人民政府对各县（市、区）人民政府完成“十一五”节能减排目标和2010年年度节能减排目标的情况进行考评。对没有完成“十一五”目标任务、仅完成2010年年度目标任务的县（市、区），给予通报批评，对各县（市、区）政府主要领导和分管负责人，予以诫勉谈话；对没有完成“十一五”目标任务和2010年年度目标任务的县（市、区），给予通报批评、限期整改，并根据没有完成目标任务的具体情况给予该县（市、区）人民政府主要领导和分管负责人停职检查、责令辞职或者免职处理。
第六条 对在节能减排工作中没有完成市下达的目标任务，工作不力，导致本系统、本部门节能减排工作推进滞后的市人民政府有关职能部门，给予通报批评，并限期整改，并对部门主要领导和分管负责人予以诫勉谈话。
第七条 市人民政府有关职能部门在行政审批工作中，有违规批准不符合国家有关节能减排政策规定的项目的，给予通报批评，并限期整改；给予部门主要领导和分管负责人责令辞职或者免职处理；给予直接责任人免职处理，并调离工作岗位。
第八条 对在节能减排考评工作中有瞒报、谎报情况的各县（市、区）人民政府和市政府职能部门，给予通报批评，并限期整改；对各县（市、区）人民政府和市直部门主要领导和分管负责人给予责令辞职或者免职处理；对直接责任人给予免职处理，并调离工作岗位。
第九条 因工作不力，导致本地区或者所监管的重点企业或重点项目出现节能减排指标反弹的，对相关的县（市、区）人民政府和市人民政府职能部门，给予通报批评，并限期整改；对相关的县（市、区）人民政府和市直部门主要领导和分管负责人予以诫勉谈话。
第十条 在节能减排工作中出现重大失误，导致发生重大责任事故，造成严重社会影响的，给予相关县（市、区）人民政府和市直部门主要领导免职处理；给予直接责任人免职处理，并调离工作岗位。
第十一条 因节能减排工作不力被自治区和市人民政府通报批评的各县（市、区）人民政府和市直部门，取消当年年度考核评优和评选各类先进的资格。
因节能减排工作不力被诫勉谈话、责令辞职、免职或者调离工作岗位的各县（市、区）人民政府和市直部门主要领导、直接责任人，取消本人当年年度考核评优和评选各类先进的资格；被责令辞职或者免职的各县（市、区）人民政府和市直部门主要领导、直接责任人，一年内不得重新担任与其原任职务相当的领导职务，两年内不得提拔。
第十二条 在节能减排工作中有失职、渎职行为，构成违纪的，按照有关规定给予相关责任人政纪处分；涉嫌犯罪的，移送司法机关依法处理。
第十三条 作出问责前，应听取被问责人的陈述和申辩，并记录在案，对其合理意见，应当予以采纳。
第十四条 本办法自印发之日起施行。







析贪污贿赂案件的赃款去向

王新平

目前，在查处贪污贿赂犯罪中，存在这样一种现象：检察机关认为有罪而提起公诉的贪污贿赂案件，法院往往以赃款去向不清提出异议，甚至判决无罪。实际工作中，一些具有一定领导职务的犯罪嫌疑人，在作案手段和占有财物无法否认的情况下，便往往在赃款去向上动脑筋，比如将已据有的钱财说成“为公开销”、“用于公务”、“经济交往需要”、“业务应酬使用”、“办了福利”等等，企图以此来规避法律。在目前实际的经济活动中，确实存在一些违规违纪，但作犯罪处理似乎又悖于法理的“灰色”行为，给这类问题的认定带来复杂性。因此，赃款去向已成为一个亟待研究、解决的问题。
首先，我们需要搞清赃款的性质。赃款是指行为人通过非法手段获取的不义之财。它与一般款项的最大区别，就是取得款项的手段及途径的违法性。“赃款去向”就是行为人以各种方式对所取得的不义之财的处分，就像杀人（既遂）案件中对尸体的处理一样，无论是扔在河里，或者埋于地下，都不影响该罪的成立。从法理上说，实施犯罪后处分赃款的行为并非构成该类犯罪的必备要件，不应影响贪受贿罪的构成。那种认为赃款去向决定行为性质，赃款只要用于公务，即不构成犯罪的观点有悖于法理和我国刑法的基本原则，其错误之处有以下几点：
一、错误理解贪污贿赂罪的主观要件
“赃款去向决定论”的一个主要理由，就是强调行为人主观上必须以非法占为已有为目的。这恰恰是对我国法律规定的一种误解。从刑法关于贪污罪及受贿罪的有关规定可以看出，贪污受贿犯罪所要求的主观故意，仅仅是对财物的非法占有，并非非法占为已有。非法占为已有，是行为人自身将赃款赃物非法地实际占有、支配和处分；而非法占有则是使赃款脱离物主的控制而处于行为人的控制之下。当犯罪嫌疑人以贪污或受贿手段非法取得赃款，就已经反映出其主观上具有法律所要求的非法占有的故意，即使其事后确实将这些赃款用于公务，也难以否认其事先的非法占有的故意。如刑法规定的单位受贿罪，其非法所得基本上都用于单位业务支出，但并不能因此否定其构成单位受贿罪。
“赃款去向”还混淆了犯罪动机与犯罪目的区别。犯罪动机与犯罪目的同属于人的主观状态。犯罪动机是推动行为人为某一行为的内心起因，不是犯罪构成的必备要件，只是量刑时应考虑的情节。而犯罪目的是行为人实施行为达到危害结果的希望和追求，是故意犯罪构成的必要条件。不论行为人实施贪污、贿赂的动机是生活困难急需用钱，还是贪图享受用于挥霍，也不论行为人的主观动机是为公还是为私，都不影响犯罪的构成。退一步讲，试想，哪有用贪污贿赂得来的款项慷慨解囊，为公办事不报销的呢？实践证明，行为人声称将贪污、受贿所得用于公务，大多是一种掩盖犯罪的行为。司法机关只要有证据证明其具有这种主观故意即可，不必求证其行为的动机为公还是为私。那种以赃款去向作为罪与非罪的界限，实质上是混淆了犯罪动机与犯罪目的界限，把行为人的犯罪动机，即为什么去贪污受贿这种动因，与行为人在实施行为时所直接追求的非法占有财物的犯罪目的混为一谈，势必导致错误适用法律的结果。
二、“赃款去向”论违背贪污贿赂罪的立法本意
我国刑法规定贪污受贿罪侵害的是双重客体，是法律意义上的公共财产所有权和国家工作人员职务活动的廉洁性，而后者是贪污受贿等职务犯罪区别于盗窃、诈骗等一般侵财犯罪的显著特征。那种强调赃款去向用于公务而不构成犯罪的观点，恰恰是只注意到贪污受贿犯罪侵犯合法财产权这一犯罪客体，而忽略了侵犯国家工作人员职务活动的廉洁性这一客观要求。“赃款去向”论的一条所谓理由，就是“仅查明贪污、受贿行为，而不论赃款是否用于公务，就没有查明行为人的真实目的，是客观归罪”。我们知道，意识支配行为，思想决定行动，作为一个正常的国家工作人员，在采用贪污、贿赂手段获取财物时，不可能不知道这种行为的违法性，这是一个大前提。将赃款用于公务，是占有财物后对财物进行处分的一种行为方式。以此认定行为人构成贪污受贿罪，完全符合主客观相一致的原则。而“赃款去向”论以后行为否定前行为性质，否定行为人在前行为时的主观心理状态，恰恰是一种唯客观论的体现，有违我国刑法的基本原则。
三、“赃款去向论”扩大了司法机关的举证范围
根据我国刑事诉讼法一般原理，公诉案件的证明责任由承担控诉职能的检察机关承担。行为人对赃款的处理，仅是行为人实施犯罪行为之后的一种延续行为，不是犯罪构成所必须要求具备的行为，而仅仅是影响量刑的一个具体情节。侦控机关完全可以享有和行使举证的豁免权。
司法实践中，以赃款去向不清或“赃款用于公务”为由宣判被告人无罪，不仅对打击腐败分子不力，在人民群众中造成了消极影响，更主要的是有悖法理。如果将犯罪构成要件与量刑情节混为一谈，只能导致放纵犯罪。