财政部


关于外国企业所得税法施行细则若干条款解释问题的复函①
财政部



一、参加合作开采海洋石油资源的外国企业，从它的关联公司取得借款，如果能够提供借款付息的证明文件，经税务机关审核，属于生产周转和建设投资的正常借款，可以按照细则第十二条的规定，准予按合理的利率列支。
二、外国企业从合作开采海洋石油中取得的应纳税所得额，在依照外国企业所得税法第三条、第四条规定的税率缴纳所得税和地方所得税后，将纳过税的所得作为投资公司的股息或分享利润汇往国外，不再按税法第十一条的规定征收所得税。
三、从事合作开采海洋石油资源的外国企业，可以按提取原油出口的交接量，依照细则第二十六条的规定计算收入额。合作开采石油合同中确定的计算原油价格的办法，报经税务机关审定，符合细则第二十六条规定的计价原则可以采用与合同相同的计价办法，计算收入额。
四、从事合作开采海洋石油资源的外国企业，如果拥有两个合同区，其中一个合同区由于终止作业等原因而发生的亏损，可以从另一个合同区的收入中弥补。按企业所拥有的两个合同区汇总计算应纳税的所得额。
五、细则第二十二条所说合理的勘探费用，包括签订合作开采石油合同前执行双方签订的物探协议所发生的属于中标区块的物探费用。
外国企业在一个合同区所发生的合理的勘探费用，可以不分形成有形资产或无形资产，都累计作为资本支出，从本合同区已经开始商业性生产的油（气）田收入中分期摊销，摊销期限不得少于一年。在开始商业性生产后继续发生的勘探费用，可以逐年把当年的支出累计起来，依次从下
一年度起分期摊销，每一年勘探费支出的摊销期限，不得少于一年。其它尚未开始商业性生产的合同区所发生的合理勘探费用，也可以依照上述办法从已开始商业性生产的合同区油（气）田收入中分期摊销。如该合同区终止生产而发生亏损时，可以在该外国企业另一合同区商业性生产的油
气田分期摊销。
六、从事合作开采海洋石油资源的外国企业，运进从它有关联公司取得的已经使用过的设备，如果合作双方采取作价购买处理的，按合同双方议定的价格作为原价，经税务机关审核后，可以依照细则第十八条和第二十二条的规定计算折旧或进行摊销。
七、从事开采海洋石油资源的企业，在开发阶段的投资，以油（气）田为单位，全部累计作为资本支出，从本油（气）田开始商业性生产的月份起计算折旧，折旧的年限，不得少于六年。该油（气）田在开始商业性生产后又发生的开发投资，可以逐年把当年的投资支出累计起来，依次
从下一年度起计算折旧，其折旧的年限也不得少于六年。对已经发生开发投资尚未开始商业性生产的油（气）田，应待本油（气）田开始商业性生产后计算折旧。中途废弃的油（气）田，其未折旧或未折旧回收完的开发投资，可以从其它已开始商业性生产的油（气）田收入中，依照尚未计
算折旧的年限进行折旧回收。
八、适用细则第十八条第三款和第二十二条第二款规定的折旧和摊销期限，不完全限于开采海洋石油资源的企业。从事开采煤矿资源的企业，其开发投资所形成的各类固定资产，也可以综合计算折旧，折旧的年限，不得少于六年。
九、按照细则第二十四条的规定，对外国企业采用核定利润，计算出来的应纳税的所得额，因为在核定利润率时已考虑了减除必要费用的因素，即不再另外扣减费用。



1982年3月20日
上下班途中受伤而对方肇事车逃逸的应认定为工伤

杨红良


　　职工上下班途中遭遇车祸受伤，而肇事车辆逃逸，受伤职工应否认定为工伤？在这一问题上，无论是理论界还是司法实务界，一直存在着多种观点和做法，给当事人和社会公众特别是一些受伤职工带来了很大的困惑。本文旨在通过对我国目前法律法规之有关规定的梳理，明确此种情况下受伤应认定为工伤的内在逻辑关系。

一．情形的界定

　　本文讨论的案情有以下几个要点，第一，事故发生在2008年上半年；第二，职工与单位具有合法存续的劳动关系；第三，职工受伤的地点是在正常的上下班必经路途当中，没有绕道、办私事等情况；第四，受伤的时间是在正常的下班时，不是业余时间；第五，受伤系与对方机动车相撞的交通事故导致；第六，事发时受伤者正无证驾驶着两轮摩托车；第七，事故发生后对方驾车逃逸，事后也没有被追查出来；第八，公安交通部门因无法查到肇事车主或驾驶员而无法作出交通事故责任认定，但作出了肇事车辆逃逸的书面证明；第九，受伤职工及时申请了工伤认定申请，应当提交的材料中以公安交通部门出具的上述书面证明替代事故责任认定书，其他材料齐全。

二．认定的层次

　　那么，在本案情形下，劳动部门对于受伤职工的申请，应当作出属于工伤还是非工伤的认定呢？尽管在理论界和司法实务界存在着不同观点和做法，但依笔者看，根据我国现有法律法规的相关规定，认定工伤具有充分的法律依据。

1．一般规定

　　《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到机动车事故伤害的”。劳动和社会保障部《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第二条规定：“条例第十四条规定‘上下班途中，受到机动车事故伤害的，应当认定为工伤’中‘受到机动车事故伤害的’既可以是职工驾驶或乘坐的机动车发生事故造成的，也可以是职工因其他机动车事故造成的。”
　　据此，本案中受伤职工应当属于工伤。这是法律规定基本面意义上的理解和法律适用，也是认定本案情形属于工伤的最基本的法律依据。但是，理论界和司法实务界往往对这一基本规定进行了扩大化的解释和运用，于是出现了各种“非工伤”的观点和认定结论。从近年来国内将这类事故中的受伤不认定为工伤的情形看，主要是因为存在着两种类型的认识偏差。

2、障碍和排除

（1）关于无证驾驶

　　一些“非工伤”论者的依据是，分析本案中受伤职工是否工伤，不能忘记他的“无证驾驶”情形。因为，《工伤保险条例》第十六条规定：“职工有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）因犯罪或者违反治安管理伤亡的”。本案中，受伤职工无证驾驶，当然属于“违反治安管理”的情形，所以，不认定其为工伤有法可依。这一说法，在一般人粗粗看来似乎有理有据，“无证驾驶也还是工伤”在一般人看来确实有些不易接受，但是，一经仔细推敲，这种观点就不能成立。
　　首先，问题出在“当然”属于“违反治安管理”的“想当然”上。根据我国《行政处罚法》等法律规定，治安管理处罚机关是公安机关，是否违反治安管理应当由公安机关的治安处罚决定来判断。工伤认定部门是劳动保障部门，没有对行政相对人作出“违反治安管理”的结论。所以，如果工伤认定部门作出“违反治安管理”的结论并据此认定“非工伤”，就显然没有法律依据。
　　其次，再深究一步，公安部门是否能够认定本案中的受伤职工为“违反治安管理”呢？
　　《道路交通安全法》第七章中，以例举的方式规定了各种违反道路交通安全的行为，其中就包括无证驾驶车辆的行为。《道路交通安全法实施条例》第一百零二条规定：“违反本条例规定的行为，依照道路交通安全法和本条例的规定处罚。”
　　而综观规范违反治安管理行为的《治安管理处罚法》第三章“违反治安管理的行为和处罚”中的“扰乱公共秩序的行为和处罚”、“妨害公共安全的行为和处罚”、“侵犯人身权利、财产权利的行为和处罚”和“妨害社会管理的行为和处罚”各节所有内容，都没有把无证驾驶车辆纳入“违反治安管理”的范畴中去。
　　可见，对于无证驾驶行为，应当适用《道路交通安全法》及其《实施条例》而不是《治安管理处罚法》，所以，无证驾驶车辆，至多也属于违反交通管理的行为，而不是违反治安管理的行为。
既然如此，再依据“因犯罪或者违反治安管理伤亡的”之条文对本案中的受伤职工作出“非工伤”的认定，就没有法律依据了。

（2）关于肇事车辆逃逸

　　另一些“非工伤”论者的论点是：对方肇事车辆已经逃逸，公安交通部门没有作出交通事故责任认定，仅仅凭肇事车辆逃逸的证明，无法认定受伤职工为工伤。这一说法似乎也有道理，其中暗含的意思是：在事故的真相还没有查清，受伤者在事故发生过程中是否有违反交通规则也无法查清楚的情况下，冒然认定他为工伤，显然过于草率和武断，也违背社会常理。可见，该观点建立在“事实调查不清”的基础之上。
　　那么，对方肇事车辆逃逸后，对于事故的责任究竟应该如何分担呢？在法律层面而不是道义层面弄清这个问题是关键。《交通安全法实施条例》第九十二条规定：“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。”也就是说，无论交通事故发生的真相如何，已经逃逸的一方应当依法承担全部责任，本案中受伤的职工没有责任。至于公安交通部门没有作出事故责任认定，是因为应负全部事故责任的当事人还没有查找到，没有行政相对人，但并不因此将事故责任转嫁到受了伤而没有逃逸的当事人身上。
既然受伤职工在交通事故中不应该承担责任（虽然还没有正式的政府或司法文书予以确认），那么，因为肇事车辆逃逸而不对受伤职工认定工伤，也就没有法律依据了。在这个问题上，劳动保障部门无权也没有必要“帮助”，更不应该代替公安交通部门作出交通事故责任认定，并据此进行工伤认定；而如果再掺杂一些道义层面的考量因素，对工伤认定工作则会带来更多的干扰。
　　综上所述，如果其他条件都符合工伤认定要求，即使事发时受伤职工无证驾驶车辆、对方车辆肇事后逃逸，受伤的职工也应当被认定为工伤，有权享受相应的工伤保险待遇。


杨红良 律师
上海市金茂律师事务所
地址：愚园路168号 环球世界大厦18楼（华山路路口，静安寺北首）
邮编：200040
电话：021-62496040*154；传真：021-62495611
手机：13916621449
Website: http://www.jinmao.com.cn
Email: yanghongliang@jinmao.com.cn

上海市金茂律师事务所 杨红良律师