江西省人民政府


江西省长江河道采砂管理实施办法

（2003年8月7日江西省人民政府第8次常务会议审议通过 2003年8月8日江西省人民政府令第121号公布）

全文
第一条 为加强长江河道采砂管理，维护长江河势稳定，保障防洪和航运安全，根据国务院《长江河道采砂管理条例》（以下简称《条例》），结合本省实际，制定本办法。
第二条 在长江河道江西段从事开采砂石（以下简称长江采砂）及其管理活动的，应当遵守《条例》和本办法。
第三条 长江采砂管理，实行人民政府行政首长负责制。
沿江县级以上人民政府应当加强对本行政区域内长江采砂活动的管理，做好长江采砂的组织、协调和监督检查工作。
沿江乡（镇）人民政府应当协助和配合县级以上人民政府水行政主管部门做好长江采砂的管理工作。
第四条 省、九江市和沿江县（市、区，下同）人民政府水行政主管部门是长江采砂的主管机关，具体负责本行政区域内长江采砂的管理和监督检查工作。
交通、公安等部门应当按照各自的职责，协助做好长江采砂的监督管理工作。
第五条 省人民政府水行政主管部门应当根据长江采砂规划，拟定长江采砂实施方案，对各可采区的具体范围、年度采砂控制总量、采砂船只控制数量及开采作业方式、时限等作出具体规定，报省人民政府批准，并报长江水利委员会、长江航务管理局备案。
第六条 每年6月1日至9月30日以及长江河道江西段水位超过警戒水位时，为本省长江采砂的禁采期；长江采砂规划确定的禁采区、可采区，由省人民政府予以公告。
省人民政府水行政主管部门可以根据长江河道江西段的水情、工情、汛情、航道变迁和管理需要，在前款规定的禁采期和长江采砂规划确定的禁采区外延长禁采期限、增加禁采范围，报省人民政府决定后公告。
第七条 长江采砂实行许可制度。实施长江采砂许可制度应当遵循公开、公平、公正、择优的原则。
第八条 申请从事长江采砂活动的单位和个人，应当具备下列条件：
（一）符合长江采砂规划及其实施方案；
（二）采砂船舶的采砂功率在500马力以上1000马力以下，并可以平缓移动；
（三）符合采砂船只控制数量和年度采砂控制总量；
（四）符合规定的作业方式；
（五）采砂船舶、船员证书齐全；
（六）有符合要求的采砂设备、监测设备和采砂技术人员；
（七）国务院水行政主管部门、长江水利委员会和省人民政府水行政主管部门规定的其他条件。
第九条 申请从事长江采砂活动的单位或者个人，应当提交下列材料：
（一）长江采砂申请书；
（二）营业执照的复印件；
（三）长江采砂申请与第三人有利害关系的，与第三人达成的协议等。
因吹填造地申请采砂的，除提供前款第（一）、（三）项规定的材料外，还应当提供采砂河段的采砂可行性论证报告及工程设计文件等相关资料。
第十条 长江采砂申请书应当载明下列内容：
（一）申请人的名称（姓名）、地址及其证明材料；
（二）开采的时间、种类和作业方式；（三）开采的地点、深度、范围（附范围图和控制点坐标）；
（四）开采量（包括日采量、总采量）；
（五）采砂船舶、设备和采砂技术人员的基本情况；
（六）砂石堆放地点和弃料处理方案。第十一条长江采砂申请由所在地沿江县人民政府水行政主管部门受理。受理长江采砂申请的水行政主管部门收到采砂申请书等材料后，对申请材料齐全、符合法定形式的，应当在5个工作日内出具书面受理凭证，并签署意见，报九江市人民政府水行政主管部门。
有下列情形之一的，应当自收到采砂申请之日起5个工作日内，通知申请采砂的单位或者个人予以补正：
（一）采砂申请书内容不全或者填注不明的；
（二）应当提交采砂可行性论证报告而没有提交或者采砂可行性论证报告不符合要求的；
（三）提供的其他材料不符合要求的。申请采砂的单位或者个人应当自收到补正通知之日起15个工作日内补正，逾期不补正的，视为撤回本次采砂申请。
第十二条 九江市人民政府水行政主管部门收到沿江县人民政府水行政主管部门上报的长江采砂申请材料后，应当在3个工作日内签署意见，报省人民政府水行政主管部门。
第十三条 省人民政府水行政主管部门收到九江市人民政府水行政主管部门上报的长江采砂申请材料后，按照下列规定办理：
（一）属于省际边界重点河段的，应当自收到申请之日起15个工作日内签署意见，报长江水利委员会审批。省际边界重点河段按照国务院水行政主管部门划定的范围执行。
（二）属于非省际边界重点河段的，应当在30日内审查完毕，对符合规定条件的，予以批准，发给河道采砂许可证，并适时公告；对不符合条件不予批准的，应当自作出不予批准的决定之日起7日内书面通知申请人，并说明理由。
省人民政府水行政主管部门可以根据实际情况，运用市场机制依法组织采矿许可证的发放。
第十四条 因吹填造地需要采砂的，按照本办法第十一条、第十二条、第十三条的规定办理审批手续，但单项工程吹填造地采砂规模在10万吨以上的，省人民政府水行政主管部门应当报经长江水利委员会同意。
第十五条 河道采砂许可证由省人民政府水行政主管部门根据国务院水行政主管部门规定的式样统一印制。河道采砂许可证的有效期限不得超过一个可采期。
从事长江采砂活动的单位和个人需要改变河道采砂许可证规定的事项和内容的，应当重新办理河道采砂许可证。
不得伪造、涂改或者买卖、出租、出借或者以其他方式转让河道采砂许可证。
第十六条 从事长江采砂活动的单位和个人应当按照河道采砂许可证的规定作业。采砂作业应当服从通航要求，并设立明显标志。
第十七条 采砂船舶由省人民政府水行政主管部门统一编号。
采砂船舶在禁采期内应当按照所在地县人民政府指定的地点集中停放。无正当理由，不得擅自驶离指定停放地点。
禁采区内不得滞留采砂船舶。第十八条从事长江采砂活动的单位和个人，应当向发放河道采砂许可证的机关缴纳长江河道砂石资源费。发放河道采砂许可证的机关应当将收取的长江河道砂石资源费全部上缴财政。长江河道砂石资源费的具体征收、使用管理办法，按国家有关规定执行。
从事长江采砂活动的单位和个人，不再缴纳河道采砂管理费和矿产资源补偿费。
第十九条 省、九江市和沿江县人民政府水行政主管部门应当加强对长江采砂活动的监督检查。监督检查的主要内容包括：
（一）是否持有合法有效的河道采砂许可证或者有关批准文件；
（二）是否按照河道采砂许可证或者有关批准文件的规定进行采砂；（三）是否按照规定缴纳长江河道砂石资源费；
（四）采砂船舶是否按照规定停放；
（五）运砂船舶是否装运无河道采砂许可证的单位或者个人开采的砂石；
（六）应当监督检查的其他情况。第二十条沿江县级以上人民政府水行政主管部门应当对长江采砂活动建立举报制度，公布举报电话；对举报非法采砂行为属实的，给予奖励。
第二十一条 违反本办法第十七条第三款规定的，由县级以上人民政府水行政主管部门责令改正，处以1万元以上3万元以下的罚款。
第二十二条 运砂船舶在长江采砂地点装运无河道采砂许可证的单位或者个人开采的砂石的，依照《条例》第十八条的规定给予处罚。
第二十三条 水行政主管部门及其工作人员有下列行为之一，触犯刑律的，依法追究刑事责任；尚未触犯刑律的，对负有责任的主管人员和其他直接责任人员依法给予行政处分：
（一）对违法采砂行为应当给予行政处罚而未给予处罚的；
（二）不执行已批准的长江采砂规划、擅自修改长江采砂规划或者违反长江采砂规划组织采砂的；
（三）不按照规定审批发放河道采砂许可证的；
（四）不履行《条例》和本办法规定的监督检查职责，造成采砂秩序混乱或者造成重大责任事故的；
（五）在长江采砂管理中不按照规定的项目、范围和标准收费的；
（六）截留、挪用长江河道砂石资源费的。有前款第（五）、（六）项行为的，由省人民政府财政主管部门追缴已收取的费用和截留、挪用的费用。
第二十四条 违反本办法规定的其他行为，依照《条例》的有关规定处罚。
第二十五条 本办法自2003年10月1日起施行。



试论参审制比陪审团制更适合中国

胡燕


【摘要】陪审制度始终是人们津津乐道的话题，本文主要从陪审制的功能价值出发，在此基础上着重谈谈陪审团制在我国行不通的原因，并结合我国目前的参审制提出了具体的制度建议。

【关键词】 陪审制；陪审团制；参审制；可行性


一、引言

　　“现实的法律秩序不是一件简单的合乎理性的事物，它是一个复杂的，或多或少地不合理的事物，我们努力把理性加进它里面，可是一旦我们把法律秩序的一部分置入理性之中，就在通过不断探索以适应新的需要的过程中，新的不合理就又发生了。” 当参审制在我国实施中遇到了许许多多的困难时，许多人便开始怀疑它的可行性甚至呼吁引进陪审团制，对此，笔者认为，首先陪审团制在我国行不通，其次参审制能实现陪审制的功能，在我国目前功效不大的原因并不是参审制自身的缺陷而是我国相关制度未建立而导致的。

二、陪审制的起源及其功能价值

（一）陪审制的起源
　　早期的陪审制是在古代审判制度的基础上发展起来的一项诉讼制度，可以追溯到公元前六世纪,古雅典著名的政治家梭伦实行一系列改革,首创了多人参与案件审理的陪审法庭 。其后迅速在古希腊发展，出现了6001人、1501人、1001人或501人分别组成陪审团审理不同案件的制度。此后该制度被古罗马引进，并备受青睐，发展的如火如荼，这种民众集体审判模式蕴含了陪审制度的思想文化渊源。我们应当注意到这种制度是在特定的历史背景下产生的雅典和古罗马作为西方文化主要发源地,其政体都是民主政体。这种模式深刻地影响司法活动,我认为由全体自由民组成民众大会来行使司法审判权与当时原始的民主政治体制息息相关。
　　现代陪审制起源于中世纪的英国,并为其他英美法系国家所承袭。1066年,随着诺曼底公爵成功征服大不列颠,也把诺曼人在审判中设立陪审团的古老习惯带到了大不列颠。陪审团被最早运用于11世纪初英王对全国土地进行清理的过程中。在清理过程中,国王委派的调查员必须召集12名当地知情人彻底查清当地土地情况,这就是“末日审判”，在此基础上英王亨利二世颁布了一系列的法令(如《克拉灵顿诏令》、《北汉普顿诏令》),在民事和刑事诉讼中正式确立了陪审制。1275年,爱德华一世颁布《韦斯特明斯特诏令》,规定所有刑事案件都应通过陪审团提出起诉。1352年,爱德华三世又颁布诏令设立参加审判的陪审团,从而确立起诉陪审团(大陪审团)和审判陪审团(小陪审团)相分离的制度。15世纪末，陪审团不再是“主要了解犯罪事实的人组成的机构，而是审查向其出示的刑事证据的一个机构”。
　　现在陪审制主要分为英美法系国家的陪审团制和大陆法系国家的参审制两种，参审制系从陪审团制移植演变而来。二种模式陪审制度最重要的区别在于，在陪审团制模式下，陪审团负责认定案件事实，法官负责适用法律进行裁判；参审制则是由职业法官和陪审员组成混合庭，共同认定案件事实、共同适用法律进行裁判。。
（二）陪审制度的功能价值
　　第一、通过公民参与司法保证司法民主。 “法律与司法制度本来就是靠全体国民来支撑的，而不是只靠法律专家来支撑的。” 邓小平说过“为了保障人民民主，必须加强法制。必须使民主制度化、法律化，使这种制度和法律不因领导的改变而改变，不因领导人的看法和注意力的改变而改变。”我想，陪审制度正是司法民主的最好体现。
　　第二、防止司法腐败。人们常说“阳光是最好的防腐剂，灯泡是最好的警察”，而公民的眼睛就是阳光，就是灯泡。公民参与司法，可以防止暗箱操作。“如果法官不会暴露出易腐败及禁不住诱惑的缺陷，陪审团就该废除了”，陪审制度正是通过公民的参与为国家司法机关随意定罪量刑设置了障碍，使被告人的权利得到了实在的保障。
　　第三、对司法权进行监督。“公民直接参与司法的运作和案件的审判，等于分享了部分司法权，弱化了司法官的权力，增强了当事人的力量，改善了国家、司法权与个人力量的比例关系，使国家权力与个人力量在量上形成平衡结构，从而构成对司法权的社会监督。” 毕竟再坚强的堡垒也敌不过金钱与人情的腐蚀，公民陪审能有效的监督司法。
　　第四、维护司法正义。贝卡利亚曾指出：“根据感情作出判断的物质，较之根据见解作出的判断的学识要更可靠些……如果说寻找证据需要精明干练，作出结论必须明白准确的话，那么，在根据结论作出判断时，只要求朴实的良知，而一个总是期望发现罪犯的同时又落入学识所形成的人为窠臼的法官，他的知识却比较容易导致错误。” 法官们固然法律知识渊博但难免受制于学识形成的“思维定势”，造成不公正的审判，而诚如培根在《论司法》中说的“一次不公的裁判比多次不平的举动为祸尤烈。因为这些不平的举动不过弄脏了水流，而不公的裁判则把水源败坏了”。
　　第五、维护司法权威。陪审制是维护司法权威的“避雷针”，是“自由的堡垒”，托克维尔很好的概况了这一功能，即陪审团制度虽然“在表面上限制了司法权，实际上则加强了司法权的力量” 。民众参与会把信赖感依次传递，从而维护司法权威，没有权威的审判会使法律成为一纸空文。
正是陪审制这一系列优势，使得各国争先恐后的实施陪审制。
　　俄罗斯在2002年对刑事诉讼法进行了全面修改，规定在全国范围内推广陪审团制度，俄罗斯法官认为，陪审制度让百姓享受宪法规定的参与司法的权利，既可以提高公民的责任感，也课促进检察官、律师、和法官更积极的做好准备工作
　　2000年，韩国大法院提出了《21世纪司法发展计划》，建立参审员制度，吸收日本司法改革的经验。

三、陪审团制在我国行不通的原因

　　陪审制中的陪审团制一直以来备受青睐，人们认为陪审团制完美地体现了司法公正民主，于是许多学者争先恐后的提出在我国逐步实现陪审团制。我认为结合我国现行本土资源及法律文化，陪审团制在我国行不通。
　　第一、中国人希望比自己地位高的人进行审理，认为层级越高，审理的事实越接近绝对真实，结果也越可信。所以在中国人们才会认为中级法院审判结果比基层更权威，而陪审团制度的理论基础是“被告人享有由自己同类来审判自己的权利”即由地位平等的人来裁决，才可信。在《圣经》的《利未记》第19章就有关于陪审团的记载：“按着公义审判你的邻舍”，由于信教的人多，而信教的人都有信仰，于是陪审团在西方裁定事实问题的诉讼职能，不少人认为是对全知全能的上帝忠实负责的表现，所以民众愿意相信陪审团对事实的单独认定。
　　第二、不同陪审团对同一套证据会得出不同的结论在我国难以被民众接受。我国一审二审都审事实，死刑复核程序也审事实，法官追求的是裁决与绝对真实一致，更重视实体正义忽略程序正义，亚里士多德曾说“同等情况同等对待是正义，不同情况不同对待也是正义”，我国则遵循前者“同等情况同等对待”，而忽略后者，认为相同的证据应获得相同的审判。
　　第三、陪审团的裁决只是表明违法或不违法，并不说明认定的理由，且具有终局效力，对于中国广大民众来说，这样比说理清楚的判决书难以接受，因此司法的权威性难以实现。
　　第四、组成12人的陪审团花费的时间和金钱太多，提高了诉讼成本，降低了诉讼效率。德国在第一次世界大战以后，改陪审制为参审制，其中一个原因也是因为政府不愿负担陪审团庞大的开支。 中国目前各级法院的经费虽有改善，但仍然十分紧张，难以承担实行陪审制所要支出的庞大费用。
　　第五、陪审团制在美国的成功实施是靠着发达的律师辩护制度支撑的，相比之下，我国律师辩护制度还很不健全。一方面，我国很多案件还没有辩护人。在我国，“刑事案件被告人有辩护律师的比例相当低，以北京市海淀区为例，海淀区人民法院2002年简易程序审结的1614件案件中，涉案1925人，只有208人获得了辩护人的帮助，只占总数的10.8%” 另一方面，即使有律师辩护，我国律师在庭上的辩护受到了很大程度的限制。
　　第六、陪审团制中由于法官不能参加案件的评议，事实问题完全交给普通百姓，职业法官无法对案件的内容加以控制，而中国向来是个人情社会，重人情，陪审员很难把握事实，难免感情用事，亦不可能正确地分析证据，而且我们缺少完善的非法证据排除规则。英美国家，都有一套完善的非法证据排除规则，于是再无知的老百姓在事实认定上不需法官的帮助便能依此规则对事实进行认定，陪审团制度的实行正依此为支撑，而我国的刑事诉讼法中非法证据排除规则仅限于被害人陈述、被告人供述、证人证言，范围如此有限怎么能保证普通人查明真实呢？不能保证查明真实又怎么能保证判决的公正与威信呢？因此我认为当今中国采陪审团制表面上看似乎更公平合理但其实会导致另一种不公正。
　　第七、陪审团制中陪审员可以作出没有理由的“无理裁判”会损害法律的统一实施。
　　第八、我们可以从陪审团制度的起源来看。陪审团制度起源于英国，大陆法系各国的陪审制度事实上也是移植英国陪审团制度后的产物，以法国为例，法国大革命后，在反对司法专断、畅扬自由民主的口号下，英国式的陪审制度被充满热情的法国人引进，并为1871年宪法所认可，然而，由于各方面的原因，英国式陪审制在法国的引进出现了南桔北枳的效果，法国在19世纪初便逐渐废止了这种做法，取而代之的是法官与陪审员共同评议案件的参审制。波斯纳说过“普通法的效率理论并不意味着普通法的每一项原则和裁决都是有效率的，由于法律所处理的问题的困难性和法官激励的性质，要求每一项普通法原则和裁决都有效率是完全不可能的” ，离英国这么近的法国尚且由于缺乏相应的制度支撑被迫放弃了陪审团制度，又何况我们国家呢？
　　众然陪审团制度在西方有些国家发展了如火如荼，且起到了巨大的作用，但由于与我国本土资源不符，我认为在我国确立不可行，与其引进陪审团制惹得南橘北枳，光有躯体没有灵魂，光有硬件没有软件，倒不如好好改造参审制，发挥陪审制度的功能。

四、我国目前的参审制及完善建议

(一)我国陪审制的法律依据
　　我国陪审制度的法律依据是《中华人民共和国人民法院组织法》第十条规定：“人民法院审判案件实行合议制，人民法院审判第一审案件，由审判员组成合议庭，或者由审判员和人民陪审员组成合议庭进行……。第三十八条还规定：“……人民陪审员在人民法院执行职务期间，是他所参加的审判庭的组成人员，同审判员有同等权利”，《中华人民共和国刑事诉讼法》第13条“人民法院审判案件，依照本法实行人民陪审员陪审的制度”，《中华人民共和国民事诉讼法》。《中华人民共和国宪法》第2条规定“人民依照法律规定，通过各种途径和形式，管理国家事务，管理经济和文化事业，管理社会事务”，陪审制度是人民参与管理国家事务的一种具体方式，体现了诉讼的民主性。
（二）我国参审制存续的必要
　　纵然当前我国陪审制度产生了许多问题，诸如陪审员成了“陪衬员”，“挡箭牌”以及参而不审，审而不判，但我们不能否定参审制的作用，参审制作为陪审制的一种，是大陆法系国家对陪审理念的表现形式加以改造，从而形成的与其自身诉讼模式相吻合的一种陪审制，我们可以从德国日本实施参审制的成效中看出参审制完全能实现陪审制的功能价值，而我国目前出现的问题只是理论与实践的差异，只是实施中出现的困难，配套制度不健全问题不健全导致的，不在于参审制本身不能实现陪审制的功能。
（三）关于完善我国参审制的构想